近期，日本政坛高层涉台言论导致中日关系紧张，中国海警舰艇随即驶入钓鱼岛附近有主权争议的海域进行例行巡逻，中国外交部并当场严正驳回了日本所谓的“强烈抗议”。

作为福建师范大学中琉关系研究所负责人，赖正维教授长期从历史纵深和战略视角，对“琉球学”这一几近湮没的学科展开研究和阐释。该学科不仅甄别钓鱼岛主权归属的历史依据，为钓鱼岛归属提供铁证，还丰富了钓鱼岛主权问题的历史叙事，并诠释中华文明在琉球的深刻影响，连接起跨越五百年的文化记忆。目前“琉球学”已入选中国历史研究院“绝学”学科扶持计划2025年度资助学科，是全国入选的6项“绝学”学科之一。

近日，观察者网专栏作者韩笑鹏对话福建师范大学中琉关系研究所赖正维教授，深入剖析与琉球的历史与现实相关的一系列问题。

韩笑鹏：赖教授，感谢您接受本次对话。首先就从大家很关心的钓鱼岛的问题说起：近年来有学者提出：“正因为有中—琉交往的史料，才保留了钓鱼岛属于中国的铁证”。作为在此领域深耕多年的学者，您能否从整体上说明琉球学研究如何帮助建构钓鱼岛主权的历史证据链？

赖正维：这个问题要分层来讲。第一层是原始档案与使节记载——明清以来的中日—琉使团交往留下了大量实地记录。像明代册封使陈侃的使程笔记里，就对过海航线、岛屿地名和当地人的口述有细致描写（例如“过钓鱼屿、过黄尾屿、过赤屿……见古米山”），这些第一手记录在地理位置、命名与使用权的“事实层面”都提供了重要线索。学者把这些文本与当时的航线、海流、航海时间对应起来，就能判断哪些岛屿是当时航程必经之地，从而支持中国对钓鱼岛的“传统使用与首先发现”的历史事实。

英国1794年出版的《中华帝国及其主要省份》地图，以闽南音译标注了钓鱼岛（Hao-yu-su）、黄尾屿（Hoan-oey-su）和赤尾屿（Tse-oey-su），并用与台湾、福建一样的黄色勾勒，琉球群岛则未着色。（红圈为编辑所加） 夏帆：《从1885年前西方绘制地图看钓鱼岛及其附属岛屿的归属》，《边界与海洋研究》2017年7月 第2卷 第4期。

第二层是地图与第三方航海文献：19世纪西方航海图与航海指南（如英国海事出版物对中国海域的标注）也把钓鱼岛标在台湾东北诸岛一带，这类第三方资料在国际证据链中很有参考价值。把中方使节记载、明清舆图与西方航海图相互印证，能形成比较稳固的“历史证据链”。

第三层是地域人类学与物质文化证据：琉球—福建之间长期的民间往来（移民、通商、祭祀、婚姻、技艺传承）留下了大量物质文化与民俗痕迹（墓制、音乐、祭祀、家谱），这些“软证据”证明两岸在民间层面的连续性与密切互动，对公众认知与文化叙事具有重要意义。

韩笑鹏：在所有古籍中，明代册封使陈侃《使琉球录》的“过钓鱼屿、过黄尾屿、过赤屿……见古米山”经常被引用。您能否进一步举例，说明类似的册封使记录或其他官方史料如何明确展现钓鱼岛及附近海域的传统命名、使用和行政归属？

赖正维：可以举一个例子。明代琉球册封使陈侃等使节的实录与行程笔记，常常记录航次经过的具体海标、岛名和当地人反应——这些记录不是凭空写的，而是出使团成员在船上、登陆时的观察笔记，包含日数、风向、海流描述，这些要素对于还原当时航程与判断“谁先到、谁先命名、谁使用”非常关键。

学者把文本中的地名与现代地理坐标比对，可以发现当时所谓“过钓鱼屿”并非泛指，而是有明确地理指向。另外，官方制图与舆图（从地方航海志到全国性舆图）在不同时期对岛屿的标注方式，也能反映当时的地理认知与行政视角。

1579年（明万历七年），萧崇业时任户科给事中，任册封琉球正使；谢杰时任行人，任册封琉球副使。萧、谢共同编著的《使琉球录》中明确提到：“赤屿者，界琉球地方山也。”表明赤尾屿是中国与琉球的分界。

需要说明的一点是：历史证据并不直接等同于现代国际法上的“主权证明”——主权论证还涉及近代条约、有效管辖与国际法逻辑。但历史证据能为“长期使用、命名与行政惯例”提供学术支撑，是构成整体论证链的重要一环。

韩笑鹏：我们看到，在钓鱼岛争端之外，日本近年来也有一些学者提出所谓“日琉同祖论”，并试图弱化其对琉球的武力征服史。面对中日两国关于琉球史叙述的分歧，琉球学研究能够在哪些维度上发挥纠偏与澄清作用？

赖正维：所谓“日琉同祖论”缺乏任何可靠的历史依据。历史学界普遍认为，这是日本萨摩藩和亲日琉球官员在幕府时代编造的神话故事。这套理论借用了琉球王朝初代尚真王（传说中源为朝之子）的神话传说，将其神话化、夸张后渲染为两国同祖。实际上，无论是日本正史还是琉球正史，都没有任何经得起考证的记载支持这种观点。因此，将其作为历史证据是十分荒谬的，应当予以摒弃。

“琉球属日论”伪史观的源头是日本民间传说中的“源为朝渡琉”。源为朝是日本平安时代后期武将，源为义第八子、源赖朝叔父，曾在“保元之乱”（1156年）中加入崇德上皇阵营，但结局不详。14世纪初成书的《保元物语》构拟出源为朝战败后被流放伊豆诸岛、最后自杀的故事。

韩笑鹏：关于第二次世界大战的历史记忆，中国学者、琉球学者和日本政府的叙事有何不同？

赖正维：二战造成琉球平民重大伤亡，当地民众确实把自己视为受害者，与日本本土的主流记忆——强调自己也是二战受害者——有相似之处。但也有差异，比如琉球人更直白地强调日本政府将琉球作为弃子，忽视了当地人的遭遇。这反映出历史记忆往往与政治需要相结合，各方叙事各有侧重。

韩笑鹏：1972年冲绳回归日本时，当地民众对回归的态度如何？回归后冲绳人的经济社会情况有没有如预期改善？

赖正维：可以说态度复杂。1970年日本政府和支持派以为回归会带来好处，当地曾有很高的期待，但事实并非如此。根据NHK的民调，回归前夕（1970年）约85%的冲绳民众“欢迎”回归，但回归当年支持率骤降至约51%，1973年进一步跌至38%，1970年代初长期未能恢复过半支持。这说明在经济条件和美国军用基地问题尚未解决的情况下，许多民众对回归并不满意。回归后美国并未撤销基地，经济改善有限，反而带来更多社会矛盾，冲绳民众的失望和反美情绪因而加剧。

日本投降后，冲绳岛上的难民。冲绳战役期间，大量冲绳本地居民被日军裹挟，编入战争体系，该役非正常死亡的冲绳人中，除了死于炮火和疾病、饥饿，还有很多居民死于日军强制“集体自决”

韩笑鹏：现在的琉球民众对自身历史有怎样的认识？同化政策对琉球文化影响如何？

赖正维：长期以来日本对琉球实行同化政策。1879年日本强行废藩建县，改称冲绳县，推行日语教育，禁止使用琉球语，强制改日名，意在消灭琉球文化。在这种背景下，很多琉球年轻人对自己古代史了解有限，仅停留在简单印象层面。学校教育和媒体宣传强调琉球是日本一部分，使得很多人慢慢忘却本土史实。虽然琉球老一辈、尤其是经历过战争的那代人对历史更有记忆，但总体而言，琉球受日本本土的同化影响非常深远，琉球人的文化认同仍受到影响。

韩笑鹏：在此背景下，琉球地区曾出现嘉利俱乐部等独立或强自治诉求团体。它们现在的状况与影响力如何？在日本中央与琉球关系持续紧张之下，这些组织的未来走向如何判断？

赖正维：目前影响较大的组织是“琉球民族独立综合研究学会”，其成员须为琉球人。该会由琉球学者松岛泰胜和有志正树等教授发起，成立于2013年。他们主张琉球是一个独立民族，1879年被日本武力吞并，之后又被美军占领，长时间处于他国殖民统治之下，琉球人应当享有自决权。这些学者经常以学术讨论为名，到联合国人权机构申诉，要求琉球原住民权益的国际承认。不过需要强调的是，目前这些活动主要停留在理论研究和宣传层面，并未形成真正的街头运动或政治力量。